Je vous aime moi non plus...
Je vous aime moi non plus...
Dans cette époque ou les valeurs de possessions occupent de plus en plus notre espace de vie, je m'attarde sur un "sentiment" qui me semble etre l'un des derniers remparts contre l'imbécilité généralisée, contre le regne des cons: l'amour.
L'amour est la plus grande expression humaine de liberté, la plus franche, la plus vitale aussi.
Je m'explique. De plus en plus je ressent cette impression d'une cage qui se referme sur moi lorsque le hasard des débats nous amene a parler passion, sexe et tout le tsoin tsoin qui va avec.
L'affection étant, je le pense et je le crois, cette magnifique, incomparable et nécéssaire expression de liberté, "l'enfermer" serait comme étouffer un souffle de vent: cela le détruit...
Vous penserez peut etre "Amour libre" en lisant ceci, et pourtant je trouve que ce terme est fort mal choisi, car il porte en lui meme une contradiction. L'amour est et ne peut qu'etre libre, on ne peut le contraindre. Quand la liberté cesse dans l'amour, commence alors la prostitution dans sa forme la plus abjecte, la plus inhumaine.
Or les pensées horribles des protagonistes d'un monde ou tout se "possede" encadrent le courant libre du sentiment amoureux, pas encore totalement, mais ils sont en bonne voie.
Un exemple flagrant?: le mariage, la bague de fiancailles ,qui semble etre le contrat de propriété de l'homme sur la femme (bienvenue dans une société de sexistes messieurs -dames), tous ces curetons pédophiles qui font jurer des choses qui donneraient envie de gerber a n'importe quel etre humain chez qui il existe encore un minimum de pensée libre quelque part dans cet amas de pognon, de politiciens véreux et de totalitarismes.
Et ces valeurs inhumaine s'infiltrent partout dans les relations que nous appelons encore "passionelles". On appelle "tromper quelqu'un" le fait de montrer a une autre personne qu'à "SA" copine (remarquez le SA, qui est un article de possession, donc je ne vis plus une relation AVEC quelqu'un, mais cette personne M'APPARTIENT, choquant, non?) que l'on éprouve une affection pousséeenvers cette autre personne, tout regard déplacé, évoquateur d'envie de tendresse chez la voisine est considéré comme une preuve de trahison.
Je ne peut trahir ou tromper que mes idéaux, mes sentiments et ma conscience propre.
J'aime, je veux aimer, et je le montre.J'adore beaucoup de gens, énormément, et je voudrais leur montrer beaucoup plus. Le sexe, les baisers, regards désir, pour moi ce ne sont que des preuves d'amour, si l'on aime autant le montrer, qui que ce soit, homme ou femme, je ne veux ni ne peux plus subir tout ces principes et valeurs morales a la con qui enchainent l'amour , qui le torturent, le rongent, le transforment jusqu'a en faire une source de conflits et de contradictions.
Je n'appartient a personne et personne ne m'appartient, je suis libre de tout sentiment envers qui me plait et quand ca me chante, l'amour ne doit pas rester fixe stagner, sinon il se détruit, il faut qu'il soit en mouvance perpétuelle, qu'il touche tout le monde et rien ne peut ni ne doit l'arreter: on n'arrete pas les vents de liberté.
Débarrassez vous donc de toutes ces valeurs qui vous empechent d'etre "humains", oubliez ce qu'on nous inculque depuis la naissance, devenez vous meme, AIMEZ, adorez, jouissez ; et tout espoir de liberté ne sera peut etre pas perdu...
Voila mon premier article ici, cela n'engage que moi.
La Rose Noire
Dans cette époque ou les valeurs de possessions occupent de plus en plus notre espace de vie, je m'attarde sur un "sentiment" qui me semble etre l'un des derniers remparts contre l'imbécilité généralisée, contre le regne des cons: l'amour.
L'amour est la plus grande expression humaine de liberté, la plus franche, la plus vitale aussi.
Je m'explique. De plus en plus je ressent cette impression d'une cage qui se referme sur moi lorsque le hasard des débats nous amene a parler passion, sexe et tout le tsoin tsoin qui va avec.
L'affection étant, je le pense et je le crois, cette magnifique, incomparable et nécéssaire expression de liberté, "l'enfermer" serait comme étouffer un souffle de vent: cela le détruit...
Vous penserez peut etre "Amour libre" en lisant ceci, et pourtant je trouve que ce terme est fort mal choisi, car il porte en lui meme une contradiction. L'amour est et ne peut qu'etre libre, on ne peut le contraindre. Quand la liberté cesse dans l'amour, commence alors la prostitution dans sa forme la plus abjecte, la plus inhumaine.
Or les pensées horribles des protagonistes d'un monde ou tout se "possede" encadrent le courant libre du sentiment amoureux, pas encore totalement, mais ils sont en bonne voie.
Un exemple flagrant?: le mariage, la bague de fiancailles ,qui semble etre le contrat de propriété de l'homme sur la femme (bienvenue dans une société de sexistes messieurs -dames), tous ces curetons pédophiles qui font jurer des choses qui donneraient envie de gerber a n'importe quel etre humain chez qui il existe encore un minimum de pensée libre quelque part dans cet amas de pognon, de politiciens véreux et de totalitarismes.
Et ces valeurs inhumaine s'infiltrent partout dans les relations que nous appelons encore "passionelles". On appelle "tromper quelqu'un" le fait de montrer a une autre personne qu'à "SA" copine (remarquez le SA, qui est un article de possession, donc je ne vis plus une relation AVEC quelqu'un, mais cette personne M'APPARTIENT, choquant, non?) que l'on éprouve une affection pousséeenvers cette autre personne, tout regard déplacé, évoquateur d'envie de tendresse chez la voisine est considéré comme une preuve de trahison.
Je ne peut trahir ou tromper que mes idéaux, mes sentiments et ma conscience propre.
J'aime, je veux aimer, et je le montre.J'adore beaucoup de gens, énormément, et je voudrais leur montrer beaucoup plus. Le sexe, les baisers, regards désir, pour moi ce ne sont que des preuves d'amour, si l'on aime autant le montrer, qui que ce soit, homme ou femme, je ne veux ni ne peux plus subir tout ces principes et valeurs morales a la con qui enchainent l'amour , qui le torturent, le rongent, le transforment jusqu'a en faire une source de conflits et de contradictions.
Je n'appartient a personne et personne ne m'appartient, je suis libre de tout sentiment envers qui me plait et quand ca me chante, l'amour ne doit pas rester fixe stagner, sinon il se détruit, il faut qu'il soit en mouvance perpétuelle, qu'il touche tout le monde et rien ne peut ni ne doit l'arreter: on n'arrete pas les vents de liberté.
Débarrassez vous donc de toutes ces valeurs qui vous empechent d'etre "humains", oubliez ce qu'on nous inculque depuis la naissance, devenez vous meme, AIMEZ, adorez, jouissez ; et tout espoir de liberté ne sera peut etre pas perdu...
Voila mon premier article ici, cela n'engage que moi.
La Rose Noire
posted by ZerO at 12:39 PM
29 Comments:
Le probleme de l'amour libre, chère rose, c'est que déja il faut décortiquer l'amour...
L'amour actuel, généralement, produit une certeine source de bonheur et de malheur...
Avec l'amour libre, tout va mieu... ou pire, soit le bonheur est vraiment intense, car on ne ressent pas l'amour comme une propriete privée, soit on le ressent avec un profond malêtre et malheur puisque notre premier sentiment est la trahison...
Je pense que l'amour libre est aplicable des le moment ou la comunication, la confiance en l'autre et le respect mutuel est fait...
J'ai eu l'experience de quelqu'un qui croyais conaitre l'amour libre, qui croyais savoir ce que c'était et qui voulais avoir une relation dite "ouverte"... Mais elle a oublié le principal facteur, qui est le respect, et la comunication, ainsi que la confiance... A cause de ça, elle à détruit une grande amitié... Ce n'est pas grave, l'être humain aprend de ses erreurs... reste a voir si il les reconnait...
Bref, je ne veux pas que ce commentaire soit ressenti comme une attaque personelle car ça ne l'est pas, je ne crois pas en l'amour libre dans cette societe chère rose, je crois que cet par l'amour que la révolution se fera, mais que pour l'instant, la revolution reste une utopie... Malheureusement? Heureusement? Comme dans l'amour, tout depend.
PoY
Et pourtant je persiste a croire que pour renverser cette société , ce systeme, il faut clamer, montrer que pour etre libre je dois me débarrasser des regles qu'il m'impose, donc me démarquer des pensées générales, montrer au mieux que je le puisse ce qu'est etre LIBRE, ce qu'est un Homme (avec un grand H, je suis pas sexiste).Donc je vivrais pleinement l'Amour, ce courant libre en passant outre les pensées encore ancrées dans le flux des masses, des pensées formatées jusqu'a la plus petite partie de l'etre.
Je ne saurais vivre que tant que mon esprit de liberté, de révolte sera plus fort que les obstacles, sinon je me meurs, je rejoint le cours des "moutons qui tombent dans un ravin lorque l'un d'entre eux y tombe".
Camus décrivait a raison dans LA PESTE que'un humain qui n'a pas peur peut faire tomber un systeme totalitaire basé sur ce meme facteur( attention a ne pas comprendre que je me prend pour LE révolutionnaire de cette époque, c'est juste une image pour dire qu'il ne faut pas tomber sous l'apparente généralité des pensées, et cela pour qui que ce soit qui est encore un minimum capable de pensée autonome).
La Rose Noire
On est d'accord... Le probleme c'est que l'amour est un sentiment qui se fait à plus de une personne, on ne fais pas l'amour seul (sauf l'amour propre :D) et pour pouvoir parler de amour revolutionaire, il faut que plusieurs personnes ayant des mêmes idéaux se réunissent... Hors ceci est rare, du moin, dans notre époque... Je continue a croire que la revolution de cette societe se fera par l'amour, ainsi que par l'art... N'oublie pas, que dans la peste il ne suffit pas q'un seul homme n'ai pas peur, il faut que plusieurs ce réunissent autour de lui... Mais dans ce cas la, ce ne sont pas des moutons eux aussi?
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
La révolution est contagieuse, ses formes le sont aussi.
C'est une réaction en chaine, qui se poursuit dans l'incontrolable, on ne la prévoit pas, et si le MOUVEMENT révolutionnaire est un mouvement de masses, ce qui suit ce mouvement n'importe qu'a ses protagonistes: si l'apres révolution sera un formatage des pensées ou la permission d'un libre courant d'idéaux et de formes d'intelligences, de réfléxion.
N'oubliez pas de signer vos commentaires
(le dernier c'est la rose noire qui l'a écrit..)
bon.j'ai beaucoup de questions.qui n'auront pas de réponse, car, qu'est-ce qu'il y a de plus personel que la vision de l'amour?
Tu crois vraiment que les notions de couple nuisent à l'amour? en quoi? ça n'a pourtant l'air de géner que très peu de personnes,les 2ndes de cette année en l'occurrence.tu dis qu'on etouffe l'amour, qu'on l'enferme, mais dans une relation, il doit y avoir des limites en dependant de la personne car on est tous humains donc jaloux, nerveux,impulsifs, et si on ne fait pas de sacrifices, on risque de rendre notre partenaire très malhereux.
J'ai l'impression que ce que tu veux dire par ton debut d'article ce c'est qu'on devrait libérer nos notions d'amour.Pourquoi? sa sert a koi?tou le monde vit bien avec sa vision de l'amour, y en qui aiment, y en a ki y croient pas, y en a qui baisent partout et ça leur va très bien.
Par ailleurs,tu parles du mariage CATHOLIQUE,en géneralisant, comme la reincarnation de l'assasin de l'amour.Tu ne te justifies pas.Et dois-je te rappleller que aujourdhui on peut se marier à la mairie et que souvent c'est juste une question de paperasse et pas une horrible contrainte?serieux, tu crois que les gens qui se marient par l'église ne le veulent pas? mis à part les mariages forcés, les couples ont l'air très hereux, et si ils ont envie de passer leur vie à s'emmerder entre eux, en koi sa te dérange?
Tu parles de liberté mais tu critiques celles des autres.¿?!
Sur certain point je suis d'accord avec Haizea et Poy , l'amour comme tu dis n'est pas seulement une sensation personnelle , dans un couple si les deux êtres s'aiment et que l'un trompe l'autre , effectivement il trompe SA copine mais le sa est utilisé pour dire la copine DE qui et non pas A qui ...
Et le fait de tromper fait souffrir la seconde personne ....
Est-ce ça l'amour vivre ..?? Ne pas se préocupper de la souffrance que l'on inflige aux autres juste pour vivre SON amour libre ...
Pour en reprendre au mariage , de nos jours le mariage CIVIL sert uniquement a éviter des désagréments en cas de problèmes de couples ( au niveau des enfants [ garde et autre ] ) mais non seulement en cas de décès de l'un des deux conjoints.
Le mariage forcé comme tu dis se fait toujours mais pas en France , si tu te réfères au mariage arrangé ( forcé ) exemple dans certains pays du Moyen Orient ( je ne généralise pas je donne un exemple ) effectivement dans ces cas là il s'y retrouve contraint.
Mis a part mon opinion sur la religion , le mariage religieux est uniquement une forme de sacrement par un être divin par le biais du maître de cérémonie ...
Déja je vais laisser débatre sur ce que j'ai pu dire et les autres commentaires et s'il le faut j'argumenterais plus que ça.
L'Amour...
J'ai trouvé très interssant, cher La Rose Noire, que tu mettes en valeur le fait qu'à partir du moment où il y a amour il y ait de toute façon liberté car je pense qu'il est complètement impossible et insencé de se contraindre à aimer, l'amour est un sentiment naturel, spontanné, central, incompréhensible, magnifique... et par conséquent... c'est une liberté qui rejoint la liberté de penser et la sentimentalité incontraignante propre à chacun d'entre nous et qu'on ne peut nous imposer.
Il ne faut donc JAMAIS se sentir obligé(e) d'aimer ou de répondre réciproquement à l'amour de quelqu'un parceque cette personne nous aime plus qu'on ne l'aime, pour ne pas lui briser le coeur par "conventionnalisme" (ce qui serait de l'hypocrisie et qui serait également une torture...).
NON! Il faut se laisser vivre et aimer (l'amour est la vie non?) le plus librement possible et donc sans se poser des limites, des lois, des obligations...
Le problème c'est que l'Homme a toujours l'impression qu'il est de son devoir de délimiter ce qui l'entour et de poser des frontière un peu partout de façon à établir des droits et des devoirs dans tous les domaines... Pourquoi? Sommes nous maso?
Je hait la défense et les contraintes et pourtant je vis dans un monde stricte... à qui la faute?
Ainsi l'amour libre est le fait de pratiquer l'amour comme bon nous semble, et c'est le cas de la plus grande partie des gens (mais ils ont tous des visions différentes car relatives de l'amour).
L'amour est perçu differement selon la société dans laquelle nous vivons, l'époque à la quelle nous sommes attachée, le milieu dans lequel nous avons été élevé...
La definition de "l'amour libre" est donc très relative, et changeante, indéfinie... On en a tous une vision différente...
-----------------------------------
Ainsi je trouve normal qu'une personne considère pratiquer de "l'amour libre" en flirtant avec plusieurs personnes à la fois, c'est sa définition de l'amour libre non? qu'elle applique donc à merveille mais je ne pourrais m'empêcher de penser que cette personne pratique l'amour libre parcequ'elle n'a pas réellement d'attache (n'est pas réellement amoureuse).
Attendez, laisser moi m'expliquer:
Selon mon point de vue (ce qui est donc, je le conviens, extrêmement subjectif) lorsqu'une personne est REELLEMENT amoureuse elle en perd la tête.
Tout d'abord elle va se sentir attirée par cette autre personne à qui elle va attribuer pleins de qualités (trop de qualités), avec qui elle aime discuter, avec qui elle se sent bien, avec qui elle sent avoir des points communs et des idéaux communs, qu'elle arrive à comprendre d'un simple regard entendu...etc; bref même si au fond elle n'est pas vraiment encore amoureuse et bien elle sait parfaitement qu'elle ne saurait lui refuser une de ses invitations, un de ses baisers...
Et le jour où ces deux personnes se rendront compte de la réciproquecité de leurs sentiments et bien (je pense que) même si entre temps elles vivaient toutes les deux indépendemment et flirtaient toutes les deux de manière individuelle et indépendante avec d'autres, elles oublieront leurs flirts (qu'elles appellaient "pratique de amour libre") car elles seront devenues, contre leur grès, dépendantes l'une de l'autre, et c'est cette dépendance que j'appelle "amour".
C'est un amour si puissant qu'elles ne trouvrons plus la force de pratiquer leur "amour libre" même si elles étaient au paravant si convaincues de son importance...
Mais ce paravant était si different de ce qu'elles vivaient à présent, car au paravant elles se croyaient amoureuses or à présent elles se rendent compte de la legèreté de cet ex-amour en comparaison avec ce neo-amour.
Elles deviennent donc en quelques sortes très unies, inséparables et ne réussissent plus à se détacher l'une de l'autre... L'amour rend dépendant ce qui est à l'origine (car il y en a forcément une) des nombreux couples dans notre société et du fait que ces couples se sentent mal à l'aise lorsqu'ils disent "tromper l'autre" or personne ne trompe personne, à partir du moment où on ressent le besoin de rencontrer et de flirter avec une autre personne c'est qu'on n'est plus réellement amoureux de notre ex-centre du monde. Car tant qu'on est fou amoureux il nous est impossible de trouver un autre centre d'interêt que notre "aimé(e)", nous sommes centralisé sur cette personne.
Si vous m'avez suivie je crois que vous avez dû comprendre que selon moi la notion de couple Unique, sans vie amoureuse environnante sans flirts, sans (ce que vous appelé) liberté amoureuse est dû à un amour trop puissant pour qu'on trouve la force de le contourné.
Je ne sais pas si j'ai été assez claire, si vous avez des commentaires à me faire, dites le moi! Car les critiques font progresser, et j'en suis convaincue!
L'amour ne peut pas être forcé, mais il y a le cas très particulier du syndrome de Stockholm... C'est un phénomène psychologique complexe, parce que paradoxal, de fraternisation entre agresseurs et agressés lors d'une prise d'otage, par exemple... Celà peut aller jusqu'à l'amour, alors que ce serait plus logique de haïr son agresseur... Mais peut-être que je commence à faire du hors sujet...^^
Très bel article de La Rose Noire... Félicitation ^^
Je pense que l'amour, tout en nous faisant éprouver une sensation de bien-être et de liberté, est une sorte de prison puisqu'on est "attaché" à l'être aimé et il y a plein d'exemples où l'amour devient une sorte de problème (l'un doit déménager pour changer de boulot, l'autre a un super job et ne veut pas déménager, par exemple...). Mais je préfère vivre avec l'amour et éprouver occasionnellement des "chagrins d'amour etc..." que d'y renoncer parce que, comme le dit si bien Tac, "l'amour est la vie"...
Shadow Crow
Haizea je T'aime... lol, un article très interressant pour réagir... je prépare ça... bref voilà. Juste pour dire que je partage le point de vue de Haizea.
+++
Excusez moi mais je viens de relire mon dernier com et de me rendre compte que je ne suis plus vraiment d'accord avec ce que j'y avait écrit...
Je traverse une période d'instabilité constante qui ne me rends pas sûre de moi et très indécise...
Ainsi, paradoxalement il m'arrive parfois d'être à la fois pour et contre une certaine idée.
Je suis contre les limites et contre la privatisation, à partir du moment où il y a focalisation sur une personne et qu'on en oublie tout, c'est qu'il faut faire attention et surtout ne JAMAIS penser au verbe "appartenir", très puissant et négatif, personne n'appartient à personne et hEUREUSEMENT!
C'était un epetite précision pour qu'on ne m'attribue pas des pensées que je n'ai pas.
Merci d'avoir suivit le débat, ca fait plaisir.
Maintenant pour répondre au divers commentaires postés, je parlais dans mon article de la mentalité des gens, la mentalité ambiante, celle que j'appele "esprit formaté" (c'est bien singulier, j'en conviens), qui se reflete fortement, allegrement, si ce n'est totalement, dans l'amour, l'expression de l'amour et l'image que l'on en voit.
Lorsque je parle de gens qui se possedent, je fait bien sur en prmierréférence aux (tres grotesques, si je puis me permettre) manieres catholique, cela est vrai, la dessus je ne te contredis pas haizea.
Pourtant ce a quoi j'assiste et que je décris dans l'article, c'est que cette mentalité s'accapare des relations les plus simples, celles qui devraiant etre uniquement joie de vivre insouciante, ou alors soucis de profonds sentiments humains, non pas de possession.
Et si il leurs prend envie, aux jeunes passionés amoureux, de ne s'aimer qu'eux et personne d'autre,de se créer leur petit univers sentimental qu'eux seuls peuvent comprendre, et bien soit, l'amour y est la premiere idée, la liberté y suit son cours incessant, aucun probleme.
Mais lorsque l'on se rabaisse a désigner l'amour par un tas de paperasses administratives de mes deux, pour moi cela prend les allures de contrat de propriété.
ca n'engage que moi.
La Rose Noire
Je continue mon post de la derniere fois:
Mais ne vous trompez pas a croire que je dis que je voue le meme amour envers chaque personne, non.Chaque personne est unique en soit, donc montrer par les meme impulsions son amour pour tout le monde serait démentir le fait que nous sommes différents.
Lorsque je montre mon amour a une personne et que cela est réciproque de sa part, a ce moment il n'ya bien sur que nous deux, dans notre bulle sentimentale que nous seuls pouvons comprendre, mais lorsque je vais montrer mon amour a une autre personne que j'affectionne, alors je m'engloutit avec elle dans le flot de nos émotions, mais cette "bulle" de sentiments sera totalement différente, par la maniere de le montrer et par l'impulsion, de celle d'une autre personne.
J'espere avoir été clair, j'ai du mal a formuler mes phrases aujourd'hui, trop bu hier, désolé, si ca gene dites le j'le réécrirais.
Cela n'engage que moi
La Rose Noire
"Mais ne vous trompez pas a croire que je dis que je voue le meme amour envers chaque personne, non.Chaque personne est unique en soit, donc montrer par les meme impulsions son amour pour tout le monde serait démentir le fait que nous sommes différents."
Ceci est super interessant et important, à partir du moment ou il y a diversité des individus alors il faut faire preuve d'une grande diversité sentimentale qui se retrouve non seuleument à l'intérieur de nous même mais également et surtout dans notre façon de se comporter... Nos sentiments influent et influeront longtemps (toujours?)sur notre vie car ce qui boue dans notre corps se fait ressentir à un niveau externe, cette expression externe peut devenir indispensable pour "calmer" nos émotions qui en deviendraient trop fortes parceque renfermer.
Cependant ceci n'est pas vrai pour tout le monde, chaque être est différent.
"Mais lorsque l'on se rabaisse a désigner l'amour par un tas de paperasses administratives de mes deux, pour moi cela prend les allures de contrat de propriété."
C'est une réalité, le problème est que cela est une considération de l'amour qui est de l'ordre de "l'arrangement" et non plus de l'ordre de la sentimentalité.
De plus dans certains milieux le mariage (qu'on prend de nos jours comme un pacte entre deux personnes qui s'aiment, et qui les réduits à un tas de formalités qu'on a la possibilités et la subjectivité de trouver "connes")n'a jamais été le fruit des sentiments mais plutôt un arrangement décidé par les parents qui engage (je détèste ce mot) deux personnes à vivre ensembles (quelle horreur!), engagement dépourvu de sentiments... ceci est le cas dans les milieux très catho, musulmans... et rigides.
Ceci n'est pas le cas de l'amour qui est flexible, libre, léger, involontaire, libertin...
Il se peut que je finisse ce comm +tard...
Bon, je pense qu'il est temps.
La Rose Noire, je vais être franc, ton article me consterne, me donne l'impression d'avoir été grossièrement bâclé.
Nous sommes sur un site de discussion, d'échange d'idées, nos commentaires existent pour faire progresser un débat, et non pour corriger des erreurs élémentaires de rhétoriques... Depuis la sixième, l'école t'apprend à formuler tes idées, à choisir tes mots, à travailler ton écriture... Des règles de base ici sont vulgairement violées… Pour que mon commentaire ne reste vain, je vais appuyer mes remarques de citations.
Tout d'abord tu devrais formuler tes idées, les rendre claires. L'amour selon toi est " tortur(é)" , " rong(é)" , " transform(é) " , par " tout ces principes et valeurs morales a la con "... bien... Mais de quels principes et morales parles tu ? Peut être serait-il intéressent de nous le dire. De plus, d'après toi, l'amour serait " transform(é) jusqu'à en faire une source de conflits et de contradictions " .. Encore une fois, que de beaux mots ... Mais de quoi parles tu ? Quels conflits ? Quelles contradictions ?
Cela mériterait d’être précisé…
Il y un autre aspect de ton texte qui me semble très problématique. Sois conscient du fait que tu écris pour un public qui sait débattre, qui est chatouilleux sur certaines règles essentielles.
Tu ne peux pas écrire « L’amour ne doit pas stagner sinon il se détruit, il ne doit pas … », « ces valeurs inhumaine s'infiltrent partout dans les relations que nous appelons encore "passionnelles" » ou encore « la bague de fiançailles qui semble être le contrat de propriété de l'homme sur la femme » sans que nous, lecteur aguerris, ne sautions au plafond… Tu devrais éviter, d’imposer ton point de vue comme une vérité irréfutable lorsque tu veux convaincre … Sinon quel intérêt de débattre .. ? Je te déconseille d’affirmer des choses sans les démontrer…
Autre chose, si tu pouvais choisir tes mots… Eviter de sortir des énormités…
Lorsque tu dis « tous ces curetons pédophiles qui font jurer des choses qui donneraient envie de gerber a n'importe quel être humain », te rends tu compte de l’ampleur de ta bêtise ? La généralisation est puérile et l’image stéréotypée que tu présentes des curés te discrédite complètement… N’as-tu pas une vision propre ? Un avis sur la question qui serait personnel ? Et non une ridicule image archétypale qui ne sert qu’à alimenter certaines blagues foireuses…
De même, lorsque tu dis « cet amas de pognon, de politiciens véreux et de totalitarismes. », j’aimerai comprendre de quoi tu parles… Quelle est l’utilité de cette phrase dans ta démonstration ? Sincèrement, tu ne t’aperçois pas qu’après une telle périphrase, on ne peut te prendre au sérieux ? Quel est le rapport entre la liberté de l’amour et la façon dont nos dirigeants gagnent leur argent ou gouvernent nos Etats ? Tu crois que pendant une dictature on ne peut plus aimer ? Ou que l’on aime mieux dans un gouvernement libre ? Connais-tu le sens des mots que tu emplois ?
Totalitaire = adj. Se dit d’un régime, d’un Etat dans lequel la totalité des pouvoirs appartient à un parti unique qui ne tolère aucune opposition.
Rapport ?
..
..
Pour finir, je trouve que tes erreurs sont parfois presque comiques… Le fait que dans ton texte tu ne prennes que trop rarement du recul quand à la subjectivité de ce que tu avances me dérange… Mais lorsque tu commences à haranguer la foule comme une sorte de nouveau messie (ou de vendeur de poisson), c’est vraiment burlesque. Je te déconseille vivement les phrases types « Débarrassez vous donc de toutes ces valeurs qui vous empêchent d'être "humains", oubliez ce qu'on nous inculque depuis la naissance, devenez vous même, AIMEZ, adorez, jouissez » , ou même « On arrête pas les vents de la liberté » …
..
..
Tu devrais convaincre, nous persuader, nous démonter de façon logique, irréfutable que tu as raison… Si mon ton est parfois agressif pardonne moi… Je ne souhaite qu’une chose, c’est que tu entendes le message que de certains « anciens » de zéro ont voulu transmettre. Ma critique est la voix de plusieurs individus, aussi n’y vois rien de personnel. Par ailleurs, j’aime l’idée de ton article, elle est défendable. Mais elle est très polémique, et c’est aussi pour ça qu’elle est vraiment casse-gueule… Pour un thème pareil tu aurais du prendre de nombreuses précautions…
Je trouve que tu t’es planté magistralement, mais j’espère que tu tirera des leçons des tes maladresses, pour nous pondre d’autres articles ^^
Amicalement,
DionysoS & OnyX
PS: Au fait, lorque tu laisses un commentaire, pourrais-tu éviter de mettre zéro comme nom d'utilisateur? Toi c'est La Rose Noire non? Zero c'est nous tous...
Je ne réagirais pas a ce débat... Je considere que l'amour est un sentiment et que les sentiments, ben, chacun ce les définie a soit même... Lors d'un partage de sentiment, et bien, il faut établir une définition commune... Ou du moin, etre d'accord sur certeins points essentiels...
Pour critiquer un peu, ben oui... J'ai le droit moi aussi non? :) Je vous conseil de lire les definitions sur wikipedia de "amour libre" et de "Eros" puisque pas mal de choses dans les commentaires me semblent erronées quant à la définition de ses mots...
Pour ce qui est de ce que Dionysos et Onyx ont dit... Et bien, c'est assez simple, le but des "anciens" est cette année entre autres de esseyer de "montrer" aux nouveaux quelle est la recherche essentielle de Zero, et que cette recherche soit preservée... Ce qui ne me semble pas privilegié dans cet article... Personellement je considere que la recherche de zero est la reflexion argumentée...
Bref...
Dernier petit truc et apres je me la ferme, et je vais écouter les Bérurier Noir... Dionysos et Onyx, vous critiquez les phrases du genre méssie... cependant, je vien de remarquer que j'ai écris dans un article sur l'école, vers la fin...
Souviens toi, Dionysos et Onyx, que ce que tu lis, et ce que tu critiques, est une interpretation... Il faudrais peut etre parler entre tous a une réunion non?
PoY, qui reste completement neutre quant à ce débat...
Nous avons voulus donner des conseils , essayer de transmettre notre propre expérience... N'est-ce pas le role d'un "ancien" ?
Je ne comprend pas ta critique poY... Evidemment que ce que nous lisons est une interpretation... Et alors??
C'est une définition de base du fait de lire... On interprete les mots que nos yeux perçoivent... So ? Notre avis est basé sur notre avis.. Alors que remet tu en cause ? De quoi tu parles ?
DionysoS
Ok.
Bon alors premierement je n'impose pas mon jugement decrit dans mon article comme vertie unique, irrefutee, meme si le ton de l'article semble le montrer, ce n'est que MA facon de penser, d'ou la phrase de fin "cela n'engage que moi".
Ensuite un petit truc qui me boulverse pqrticulierement dans vos propos; le fait que vous parliez de vous comme des "anciens" dans zero, mais peut on etre ancien dans une optique de discussion, les avis et opinions de tous sont important, meme si l'on peut en trouver certaines moins interessantes que d'autres.
excusez moi j'ai pas trop le temps la on en reparlera, mais je trouve vos critiques interessantes, mais je suis pas vraiment d'accord avec tout.
Oh la la la ... Donc voici l'exemple type de boulette à ne pas commettre, comme quoi ca arrive à tout le monde ^^
Quand je parle d " ancien " , je veux simplement parler des gens qui sont à zéro depuis plus longtemps , et évidemment la seule différence avec les " nouveaux " , est une habileté dans la forme , et non dans le fond.. ( Quoique généraliser serait stupide, disont que cela correspond à la majorité d'entre eux )
Ce n'est pas très clair , mais ce que je veux dire c'est que tes idées sont bonnes , d'ailleurs je l'ai dit , c'est juste des maladresses de formes... Et je considère que c'est notre role de faire part de nos conseils... Parceque c'est vrai que c'est lourd lorsqu'un avis ou une pensée intéressante est foulés aux pieds à causes de quelques erreurs bêtes , d'innattention... qui vont jusqu'a rendre la lecture limite pénible ...
Le terme d'ancien à apparament choqué. J'en suis désolé , mais comment designer les membres de zéro les plus anciens ?
Je ne comprend pas vos réactions... =?
DionysoS
Oula, te sens pas agréssé quand je dis ca, je suis pas en train de dire que tu te la petes ou quoi que ce soit ^^.
Non il s'agit juste de dire , en dehors du seul cadre de zero, en général, je pense qu'on ne peut parler d'anciens, mais de gens plus habiles a s'exprimer, a exposer clairement des idées, et cela que l'on ait de l'experience dans le domaine ou non (il existe des gens qui peuvent expliquer tres concretement une idée sans pour autant le faire souvent).
Et si mon article est pénible a lire, et bien je m'en excuse (moi je le trouve bien pourtant^^, nan mais je vais le revoir un peu pour essayer de comprendre ce qui vous gene la dedans)
P.s:ah oui, et pour ceux qui n'étaient pas content du fait que je me connectais sous zero, c'est une pure erreur de ma part, j'oubliais de me connecter avec mon pseudo, excusez moi.
La Rose Noire
Et bien sur je suis pas contre le fait que tu veuilles aider, faire passer ton savoir, ta maitrise, au contraire.
Je ne comprend pas vos réactions... =?
Tu ne comprends pas ma réaction? J'espere t'éclaircir avec ce commentaire..
Nous avons voulus donner des conseils , essayer de transmettre notre propre expérience... N'est-ce pas le role d'un "ancien" ? Sa reste à débattre, comme le fait de savoir si il y à vraiment des anciens ou pas...
Je ne comprend pas ta critique poY... Evidemment que ce que nous lisons est une interpretation... Et alors?? Et alors que c'est TON interpretation, je considere que tu n'as pas a parler d'ancien tant que les "anciens" comme tu l'as dis n'ont pas parlé ni débatu sur la consistance que Zero est entrain de prendre... Comme je te l'ai déja fais remarqué, sa aurais été beaucoup mieux de en parler en privé avant de tout déballer sous forme de commentaire dans un espace public, ce qui pour ma part, à été mal percu...
C'est une définition de base du fait de lire... On interprete les mots que nos yeux perçoivent... So ? Notre avis est basé sur notre avis.. Alors que remet tu en cause ? De quoi tu parles ?
C'est effectivement, les mots que TU interprete, ce que je discute, c'est le fait que tu nous sorte, et je dis nous car je me recconais dans les anciens, mais bon... Je doute que se terme doive etre utilisé, puisque il introduit pour moi un aspect assez péjoratif envers les "nouveaux".
Voila ce que je remet en cause, voila de quoi je parle...
----------------------------------------------------------
Désolé... Je ne peux pas m'en empecher :)
<< Un, Deux, Un Deux Trois Quatre.......... La jeunesse enmmerde le Front national, la jeunesse enmmerde le Front national... >>
Bérurier Noir
Poy, si on a utilisé le terme "d'anciens" dans notre commentaire c'est parce qu'on sent et parce qu'il y a une différence entre ce qu'était Zéro et ce que c'est devenu avec l'arrivée en masse de tes amis. Tout simplement. Tu ne peux nier cette différence (je ne dis pas qu'elle soit en mal). N'y vois rien de péjoratif!
D'autre part je trouve ce débat sur anciens/nouveaux ridicule, je ne vois pas l'interet d'en discuter plus longtemps étant donné que le malentendu est réglé. Comme souvent, je trouve que tu en fais un peu trop cher Poy... ;)
Déja je n'ai pas ramener mes amis comme tu dis, mais des gens qui étaient interessés pour venir discuter... Je continue a penser que certeines choses ne doivent pas etre reglées sur le blog, mais en personne... Je n'en fais pas trop, je m'éxplique avec Dionysos... C'est tout... Bref... Pas grave...
"Nous sommes sur un site de discussion, d'échange d'idées,
nos commentaires existent pour faire progresser un débat, et non
pour corriger des erreurs élémentaires de rhétoriques..."
"Les gens oublient qu'on peut aussi écrire des articles sans amener
forcément un débat."
Mouais... bon... C'est un peu contracdictoire (surtout que ça vient des même personnes), en fait, le but de zero, c'est un peu les deux à la fois, non ??
Shadow Crow
C'est PAS contradictoire. Je voulais dire par "Les gens oublient qu'on peut aussi écrire des articles sans amener
forcément un débat." que l'on peut aussi recopier des articles de journaux, des extraits de romans qui nous interessent. Pas seulement quelque chose que l'on a produit et que sera forcément sujet de critiques, de débat.
Dans la sitation précédente, nous voulions dire qu'on est là pour débatre, oui mais pas uniquement. Ce qui est important c'est de ne pas avoir à corriger les erreurs c'est tout! =)
ya des gens qui suppriment mes commentaires ou quoi?ya un boycott!!!enfin jsai plus si jen ai laissé mai jcroi.sinon c pas cool de les enlever
Non non... Comme tu as pu le voir, ici, dans Zero "On" ne censure personne... Meme ceux qui devraient être censurés...
PoY
Enregistrer un commentaire
<< Home